ਰੌਅ ਵੀ. ਵੇਡ ਨੂੰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਤਿੰਨ ਜੱਜਾਂ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਡਲਾਸ ਵਿੱਚ ਪੰਜਵੇਂ ਸਰਕਟ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ 23 ਮਈ, 1970 ਨੂੰ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ. ਉਸ ਸਮੇਂ ਦੌਰਾਨ, ਰਾਜ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਗਰਭਪਾਤ ਨਿਯੰਤ੍ਰਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ. ਰੋ ਵੀ v. ਵੇਡ ਨੂੰ ਆਖਿਰਕਾਰ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਸਾਹਮਣੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਗਈ. ਇਸ ਇਤਿਹਾਸਕ ਕੇਸ ਨੇ ਸਾਰੇ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਭਰ ਵਿੱਚ ਗਰਭਪਾਤ ਕਰਾਉਣ ਲਈ ਇੱਕ ਔਰਤ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਮਾਨਤਾ ਦਿੱਤੀ. ਇਹ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਮਾਮਲਾ ਕਿਵੇਂ ਆਇਆ?
ਰੋ ਵੇ ਵਿਡ ਦੇ ਕੇਸ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ
1969 ਵਿੱਚ, 22 ਸਾਲ ਦੀ ਉਮਰ ਵਿੱਚ, ਨੋਰਮਾ ਮੇਕਕੋਵੀ ਗਰਭਵਤੀ ਹੋ ਗਈ. ਉਹ ਸਿਰਫ ਆਪਣੀ ਨੌਕਰੀ ਗੁਆ ਚੁੱਕੀ ਸੀ, ਮਾੜੀ ਸੀ, ਅਤੇ ਉਹ ਗਰਭਵਤੀ ਹੋਣ ਦੇ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਰਹਿਣਾ ਚਾਹੁੰਦੀ ਸੀ ਟੈਕਸਸ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨ ਨੇ ਕਿਸੇ ਔਰਤ ਦੇ ਜੀਵਨ ਨੂੰ ਬਚਾਉਣ ਲਈ ਅਪਵਾਦ ਦੇ ਨਾਲ ਗਰਭਪਾਤ ਦੀ ਮਨਾਹੀ ਕੀਤੀ ਨੋਰਮਾ McCorvey ਨੇ ਇੱਕ ਡਾਕਟਰ ਲੱਭਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਜੋ ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਗਰਭਪਾਤ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹੋਣਗੇ. ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਉਹ ਡਾਕਟਰ ਲੱਭਣ ਵਿੱਚ ਕਾਮਯਾਬ ਨਹੀਂ ਹੋਈ, McCorvey ਨੇ ਸਾਰਾਹ ਵਡਿੰਗਟਨ ਅਤੇ ਲਿੰਨਾ ਕਾਪੀ ਨੂੰ ਮਿਲਣਾ - ਦੋ ਅਟਾਰਨੀ ਜੋ ਗਰਭਪਾਤ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਬਦਲਣ ਬਾਰੇ ਚਿੰਤਤ ਸਨ. ਇਹ ਵਕੀਲ ਇਕ ਔਰਤ ਲੱਭਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਹੇ ਸਨ ਜੋ ਗਰਭਪਾਤ ਕਰਾਉਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਸਨ ਪਰ ਉਹਨਾਂ ਕੋਲ ਕੋਈ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਸਾਧਨ ਜਾਂ ਪੈਸੇ ਨਹੀਂ ਸਨ. ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਮੁਦਈ ਦੀ ਲੋੜ ਸੀ ਜੋ ਗਰਭਵਤੀ ਰਹੇਗਾ ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਰਾਜ ਜਾਂ ਦੇਸ਼ ਦੀ ਯਾਤਰਾ ਨਹੀਂ ਕਰਨਗੇ ਜਿੱਥੇ ਗਰਭਪਾਤ ਕਰਾਉਣਾ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸੀ. ਨੋਰਮਾ McCorvey ਬਿੱਲ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਫਿੱਟ ਕਰ ਲੈਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਜਲਦੀ ਹੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਗੋਦ ਅਟਾਰਨੀ ਦੁਆਰਾ McCorvey ਨਾਲ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ.
ਟੈਕਸਸ ਗਰਭਪਾਤ ਕਾਨੂੰਨ
ਟੇਕਸਿਸ ਨੇ 185 9 ਵਿਚ ਆਪਣੇ ਵਿਰੋਧੀ-ਗਰਭਪਾਤ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਪਾਸ ਕੀਤਾ.
ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਅਜਿਹੇ ਹੋਰ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਇਸ ਨੇ ਸਿਰਫ਼ ਗਰਭਪਾਤ ਲਈ ਸਾਧਨ ਦਿਖਾਉਣ ਜਾਂ ਅਪਣਾਉਣ ਵਾਲਿਆਂ ਨੂੰ ਸਜ਼ਾ ਦਿੱਤੀ. ਇਸ ਲਈ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਕਾਨੂੰਨ ਔਰਤ ਨੂੰ ਦੰਡ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦਾ ਜੋ ਗਰਭਪਾਤ ਕਰਨ ਲਈ ਡਾਕਟਰ ਨੂੰ ਮਨਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਟੈਕਸਸ ਦੇ ਐਂਟੀ ਗਰਭਪਾਤ ਸਬੰਧੀ ਨਿਯਮਾਂ ਨੇ ਕਿਸੇ ਅਜਿਹੇ ਵਿਅਕਤੀ ਲਈ ਅਪਰਾਧਕ ਜੁਰਮ ਕੀਤਾ ਜਿਸ ਨੇ ਮਾਂ ਦੇ ਜੀਵਨ ਨੂੰ ਬਚਾਉਣ ਦੇ ਮਕਸਦ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਗਰਭਪਾਤ ਕਰਵਾਇਆ.
ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਹਸਪਤਾਲ ਆਪਣੀਆਂ ਸੁਵਿਧਾਵਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਗ਼ੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਗਰਭਪਾਤ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦੇਣ ਲਈ ਆਪਣੇ ਆਪਰੇਟਿੰਗ ਲਾਇਸੈਂਸ ਨੂੰ ਗੁਆ ਸਕਦੇ ਹਨ. ਹਾਲਾਂਕਿ, ਟੈਕਸਸ ਦੀ ਐਂਟੀ ਗਰਭਪਾਤ ਵਿਧਾਨ ਆਪਣੀਆਂ ਹਾਲਤਾਂ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸੰਭਾਵੀ ਅਰਜ਼ੀ ਵਿੱਚ ਸਪੱਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਸਨ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਔਰਤਾਂ ਗਰਭਪਾਤ ਦੀ ਬੇਨਤੀ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ. ਇਹ ਖੱਬੇ ਹੋਏ ਡਾਕਟਰ ਅਤੇ ਹਸਪਤਾਲਾਂ ਨੂੰ ਮੁਕੱਦਮੇ ਤੋਂ ਬਚਣ ਲਈ ਖਾਸ ਸਾਵਧਾਨੀ ਵਰਤਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ. ਅਜਿਹਾ ਲਗਦਾ ਸੀ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨੀ ਗਰਭਪਾਤ ਦਾ ਇਕੋ ਇਕ ਸਪੱਸ਼ਟ ਮਾਮਲਾ ਸੀ ਜੇ ਗਰਭਵਤੀ ਹੋਣ ਕਾਰਨ ਔਰਤ ਦੀ ਮੌਤ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਦਾ ਸੀ ਇਸ ਘਟਨਾ ਦੀ ਵਿਲੱਖਣਤਾ ਨੂੰ ਦੇਖਦੇ ਹੋਏ, ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਕੇਸਾਂ ਵਿੱਚ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਨਿਸ਼ਚਿਤਤਾ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ ਗਈ, ਇਸ ਲਈ ਡਾਕਟਰਾਂ ਨੇ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਗਰਭਪਾਤ ਦੇ ਕੇਸਾਂ ਨੂੰ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਦੰਡ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦੀ ਸੰਭਾਵਤ ਸੰਭਾਵਨਾ (ਇੱਕ ਪੰਜ ਸਾਲ ਦੀ ਕੈਦ ਦੀ ਜੁਰਮ ਲਈ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ) ਅਤੇ / ਜਾਂ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨਿਕ ਮਨਜ਼ੂਰੀ (ਖਾਤਮਾ) ਕਰਨ ਤੋਂ ਰੋਕਿਆ. ਮੈਡੀਕਲ ਲਾਇਸੰਸ ਦੇ)
ਕੌਣ ਰੋ ਅਤੇ ਵੇਡ ਸਨ?
ਨੋਵਾਕਾ McCorvey, ਮੁਦਈ, ਉਪਨਾਮ, "ਜੇਨ ਰੌਅ" ਨੂੰ ਉਸ ਦੀ ਅਸਲ ਪਛਾਣ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਨ ਲਈ (ਅਸਲ ਵਿੱਚ, 1 9 80 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਤੱਕ McCorvey ਬੇਨਾਮ ਰਿਹਾ) ਰੱਖਿਆ ਗਿਆ ਸੀ. ਇਹ ਮਾਮਲਾ ਮੂਲ ਰੂਪ ਵਿਚ ਰੋ ਦੀ ਤਰਫੋਂ (ਉਸ ਸਮੇਂ 6 ਮਹੀਨਿਆਂ ਦੀ ਗਰਭਵਤੀ ਸੀ) ਉੱਤੇ ਦਰਜ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਪਰ ਇਹ ਕਲਾਸ ਐਕਸ਼ਨ ਸੁਸਾਇਟੀ ਵਿੱਚ ਬਦਲ ਗਿਆ ਸੀ ਤਾਂ ਕਿ McCorvey ਸਿਰਫ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਹੀ ਨਹੀਂ ਦਰਸਾ ਸਕੇਗਾ, ਪਰ ਸਾਰੀਆਂ ਗਰਭਵਤੀ ਔਰਤਾਂ
ਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀ ਡਿਗਰੀ ਡੈਲਸ ਕਾਉਂਟੀ, ਟੈਕਸਸ ਦੇ ਜ਼ਿਲ੍ਹਾ ਅਟਾਰਨੀ, ਹੈਨਰੀ ਬੀ ਵੇਡ ਸੀ.
ਰੋ ਵੀ v. ਵੇਡ ਵਿਚ ਪਲੇਂਟਿਫ ਦਾ ਦਾਅਵਾ
ਹਾਲਾਂਕਿ ਪਲੇਂਟਿਫ ਦੇ ਦੋ ਮੁੱਖ ਰੁਕਾਵਟਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ:
- ਇੱਕ ਗਰਭਵਤੀ ਔਰਤ ਦੀ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਸੰਭਾਵੀ ਸੰਜਮੀਤਾ ਉੱਤੇ ਮੁਕੱਦਮਾ ਖੜ੍ਹੀ ਕਰਨ ਦੀ ਘਾਟ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਕਾਨੂੰਨ ਨੇ ਮੈਡੀਕਲ ਪ੍ਰੈਕਟਿਸ (ਅਤੇ ਮਰੀਜ਼ ਨਹੀਂ) ਉੱਤੇ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਸੀ.
- ਅਦਾਲਤੀ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦੀ ਲੰਬਾਈ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ, ਕੇਸ ਨੂੰ ਹੁਣ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਅਤੇ ਅਦਾਲਤ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਸੁੱਟ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਜਦੋਂ ਇਕ ਵਾਰ McCorvey ਨੇ ਜਨਮ ਦਿੱਤਾ ਸੀ (ਜਾਂ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਇੱਕ ਗਰਭਪਾਤ ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਢੰਗ ਨਾਲ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜਿੱਥੇ ਬਿੰਦੂ ਪਾਸ ਕੀਤਾ).
ਇਸ ਕੇਸ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਾਇਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਜਿਸ ਵਿਚ ਇਹ ਦਲੀਲ ਸੀ ਕਿ 1859 ਵਿਚ ਟੈਕਸਸ ਦੇ ਗਰਭਪਾਤ ਕਾਨੂੰਨ ਨੇ ਗਰਭਪਾਤ ਕਰਾਉਣ ਲਈ ਔਰਤਾਂ ਦੇ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਅਧਿਕਾਰ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕੀਤੀ.
ਅਟਾਰਨੀ
ਸੇਰਾ ਵਿਡਿੰਗਟਨ ਅਤੇ ਲਿੰਨਾ ਕਾਪੀ ਮੁਦਈ ਦੇ ਵਕੀਲ ਸਨ
ਡਿਫੈਂਡੈਂਟ ਦੇ ਵਕੀਲ ਜਾਨ ਟੋਲੇ (ਟੈਕਸਸ ਦੇ ਗਰਭਪਾਤ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨ ਲਈ ਚੁਣਿਆ ਗਿਆ ਸੀ) ਅਤੇ ਜੈ ਫੋਲੋਡ (ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਨ ਲਈ)
ਮਈ 23, 1970 ਨੂੰ ਓਰੀਅਲ ਰੋ ਵੀ ਵੇਡ ਕੇਸ
ਇਸ ਕੇਸ ਨੂੰ ਪਹਿਲਾਂ ਤਿੰਨ ਜੱਜਾਂ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਡੱਲਾਸ ਵਿੱਚ ਪੰਜਵੇਂ ਸਰਕਟ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ. Weddington ਅਤੇ Coffee ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੀ ਸੀ ਕਿ ਗਰਭਪਾਤ ਦੀ ਲੋੜ ਸੀ ਜਾਂ ਨਹੀਂ, ਇੱਕ ਗਰਭਵਤੀ ਔਰਤ ਨੂੰ ਖੁਦ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨ ਦਾ ਹੱਕ ਹੈ ਕਿ ਗਰਭਪਾਤ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ. ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਨੌਵੇਂ ਅਤੇ ਚੌਦ੍ਹਵੇਂ ਸੋਧਾਂ ਤੇ ਅਮਰੀਕੀ ਸੰਵਿਧਾਨ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਬਹਿਸ ਕੀਤੀ. ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਥੋੜ੍ਹੀ ਜਿਹੀ ਉਲਝਣ ਵਾਲੀ ਗੱਲ ਹੈ, ਨੌਵਾਂ ਸੰਵਿਧਾਨ ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ ਸੰਕੇਤ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਦਾ ਹੈ ਪਰ ਸੰਵਿਧਾਨ ਵਿੱਚ ਹੋਰ ਕਿਤੇ ਨਹੀਂ ਦਰਸਾਇਆ ਗਿਆ. ਚੌਦ੍ਹਵੀਂ ਸੰਕਲਪ ਰਾਜਾਂ ਨੂੰ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਨਿਆਂ ਦੇ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੇ ਨਾਗਰਿਕ ਜੀਵਨ, ਆਜ਼ਾਦੀ ਜਾਂ ਸੰਪਤੀ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਤੋਂ ਮਨ੍ਹਾ ਕਰਦਾ ਹੈ.
ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ 1965 ਵਿੱਚ ਗ੍ਰਿਸਵੋਲਡ v. ਕਨੈਕਟਿਕਟ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਕਿ ਗੁਪਤਤਾ ਦਾ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਹੱਕ ਪਾਇਆ ਗਿਆ ਅਤੇ ਨੌਵੇਂ ਅਤੇ ਚੌਦ੍ਹਵੇਂ ਸੋਧਾਂ ਦੋਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ. ਇਸ ਲਈ, ਵਿਡਿੰਗਟਨ ਅਤੇ ਕੌਫੀ ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਟੈਕਸਸ ਦੇ ਗਰਭਪਾਤ ਕਾਨੂੰਨ ਨੇ ਉਸ ਦੀ ਗੋਪਨੀਅਤਾ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕੀਤਾ - ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਟੈਕਸਸ ਦਾ ਕਾਨੂੰਨ ਗੈਰ-ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਗੋਪਨੀਅਤਾ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਜਿਸ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਦੋਵੇਂ ਸੋਧਾਂ ਵਿੱਚ ਪਾਇਆ ਸੀ. ਉਨ੍ਹਾਂ ਅੱਗੇ ਇਹ ਵਿਵਾਦ ਉੱਠਿਆ ਕਿ ਗੋਪਨੀਯਤਾ ਦੇ ਹੱਕ ਨੂੰ ਇਕ ਔਰਤ ਦੇ ਹੱਕ ਦੀ ਰਾਖੀ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਮਾਂ ਬਣਨ ਲਈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ.
ਡਿਫੈਂਡੰਟ ਨੇ ਮੁੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਆਪਣੇ ਕੇਸ ਨੂੰ ਇਸ ਆਧਾਰ ਤੇ ਤਰਕ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਗਰੱਭਸਥ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਧਿਕਾਰ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੁਆਰਾ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਹੈ, "ਕਿ ਬੱਚੇ ਦੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਦਾ ਹੱਕ ਕਿਸੇ ਔਰਤ ਦੇ ਹੱਕਾਂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨਾਲੋਂ ਬਿਹਤਰ ਹੈ." ਜੱਜਾਂ ਨੇ ਆਖਰਕਾਰ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਸੀ ਕਿ ਟੈਕਸਸ ਕਾਨੂੰਨ ਨੇ 9 ਵੀਂ ਅਤੇ ਚੌਦਵੀਂ ਸੋਧ ਵਿੱਚ ਪਾਇਆ ਗਿਆ ਗੋਪਨੀਅਤਾ ਦੀ ਰਾਓ ਦੇ ਹੱਕ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕੀਤੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇੱਕ ਔਰਤ ਨੂੰ ਉਸ ਦੇ ਗਰਭ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਦਾ ਹੱਕ ਹੈ ਜਦੋਂ ਉਹ ਕੇਸ ਵਿਚ ਲੀਡ ਪਲੇਂਟਿਫ ਬਣ ਗਈ ਸੀ, ਤਾਂ ਮੈਕਰੋਵੇ ਗਰਭਵਤੀ ਸੀ. ਜੂਨ 1970 ਵਿਚ, ਉਸਨੇ ਜਨਮ ਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਗੋਦ ਲੈਣ ਲਈ ਉਸਦੇ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਜਨਮ ਦਿੱਤਾ.
1971 ਵਿੱਚ, ਰੌਅ ਵੀ ਵੇਡ ਜ਼ਿਲਾ ਅਦਾਲਤੀ ਫ਼ੈਸਲੇ ਦੀ ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਕੇਸ ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਦੇ ਪਹਿਲੇ ਦੌਰ ਵਿੱਚ ਭੇਜਿਆ ਗਿਆ ਹੈ.