ਕਿਵੇਂ ਕੈਲੀਫੋਰਨੀਆ ਦੀਆਂ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੇ ਇਸ ਦੇ ਵਧੀਆ ਸਾਮਰੀ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਤਬਾਹ ਕਰ ਦਿੱਤਾ
ਕੈਲੀਫੋਰਨੀਆ ਦੇ ਇਕ ਅਪੀਲ ਕੋਰਟ ਦੇ ਹੁਕਮਾਂ ਅਨੁਸਾਰ, ਕੈਲੇਫੋਰਨੀਆਂ ਦੇ ਚੰਗੇ ਸਮਰੀਟੀਅਨ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੀ ਪਲੇਸਮੈਂਟ ਸਭ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਇਹ ਬਹੁਤ ਜਨਸੰਖਿਆ ਲਈ ਬੇਕਾਰ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਇਸਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ. ਕੈਲੀਫੋਰਨੀਆ ਦੀ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਦਸੰਬਰ 2008 ਵਿੱਚ ਇਸ ਹਾਸੋਹੀਣੇ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਿਆ ਸੀ.
ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੇ ਕੈਲੀਫੋਰਨੀਆ ਦੇ ਚੰਗੇ ਸਾਮਰੀ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਖ਼ਤਮ ਕਰ ਦਿੱਤਾ.
ਨਿਰਦੋਸ਼ ਅਮਲਾਂ ਲਈ ਸੁਰੱਖਿਆ
ਚੰਗੇ ਸਾਮਰੀ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨੂੰ ਉਹਨਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਲਈ ਵਰਤਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜਿਹੜੇ ਦਿਆਲਤਾ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਹੋਰ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ, ਲੋੜ ਵਾਲੇ ਸਾਥੀ ਮਨੁੱਖਾਂ ਦੀ ਮਦਦ ਲਈ ਆਉਂਦੇ ਹਨ.
ਆਮ ਵਿਚਾਰ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਜਿੰਨਾ ਚਿਰ ਤੁਸੀਂ ਭੁਗਤਾਨ ਜਾਂ ਇਨਾਮ ਦੀ ਕਿਸੇ ਵੀ ਉਮੀਦ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਮਦਦ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਤੁਸੀਂ ਮਦਦ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ ਕੇ ਚੀਜ਼ਾ ਭਰਨ ਦੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਤੋਂ ਮੁਕਤੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ - ਜਿੰਨੀ ਦੇਰ ਤੱਕ ਤੁਸੀਂ ਅਜਿਹਾ ਨਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਆਮ ਆਦਮੀਆਂ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਹਰ ਸੂਬੇ ਵਿੱਚ ਗੁਲਾਮ ਸਾਮਰੀ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਰੂਪ ਹੁੰਦਾ ਹੈ.
ਕੈਲੀਫੋਰਨੀਆ ਕੋਰਟ ਆਫ ਅਪੀਲ ਦੁਆਰਾ 21 ਮਾਰਚ, 2007 ਨੂੰ ਇੱਕ ਨਿਰਣਾ, ਦੂਜੀ ਅਪੀਲੀ ਜਿਲ੍ਹਾ, ਡਿਵੀਜ਼ਨ 3, ਨੇ ਕੈਲੀਫੋਰਨੀਆ ਦੇ ਚੰਗੇ ਸਾਮਰੀ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਵਰਣਨ - ਜਿਸ ਨੂੰ ਤੁਸੀਂ ਉਦੋਂ ਕਰਦੇ ਹੋ ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਕਾਰ ਦੇ ਹਾਦਸੇ 'ਤੇ ਰੁਕ ਜਾਂਦੇ ਹੋ - ਸਿਰਫ ਉਹੀ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਐਮਰਜੈਂਸੀ ਡਾਕਟਰੀ ਸੰਭਾਲ
ਐਮਰਜੈਂਸੀ ਮੈਡੀਕਲ ਦੇਖਭਾਲ ਕੀ ਹੈ?
ਠੀਕ ਹੈ, ਇਹ ਖਰਾ ਹੈ. ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਐਮਰਜੈਂਸੀ ਮੈਡੀਕਲ ਦੇਖਭਾਲ ਵਿੱਚ ਰਾਹਤ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ, ਜੋ ਕਿ ਇਸ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਸਵਾਲ ਵਿੱਚ ਕਾਰਵਾਈ ਸੀ. ਇਕ ਬਚਾਓ ਆਦਮੀ ਨੇ ਇਕ ਜ਼ਖਮੀ ਹੋਏ ਪੀੜਤ ਨੂੰ ਇਕ ਕਾਰ ਤੋਂ ਖਿੱਚ ਲਿਆ ਜਿਸ ਨੂੰ ਬਚਾਉਣ ਵਾਲਾ ਸੋਚਦਾ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਅੱਗ ਲਾਉਣ ਵਾਲਾ ਸੀ. ਪੀੜਤ ਅਧਰੰਗੀ ਹੋ ਗਈ ਅਤੇ ਇਸ ਬਾਰੇ ਕਾਫੀ ਬਹਿਸ ਚੱਲ ਰਹੀ ਸੀ ਕਿ ਬਚਾਅ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਦੇ ਕੰਮ ਜਾਂ ਕਰੈਸ਼ ਕਾਰਨ ਅਧਰੰਗ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣ ਗਿਆ ਸੀ.
ਇੱਥੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਬਿੰਦੂ: ਕੋਈ ਵੀ ਕਰੈਸ਼ ਕੋਈ ਵੀ ਸੱਟਾਂ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਿਸਦਾ ਬਚਾਅ ਨਿਪੁੰਨਤਾ ਲਈ ਕੋਈ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ.
ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਡੁੱਬਣ ਦਿਓ ਕਿ ਕੀ ਕਰੈਸ਼ ਜਾਂ ਬਚਾਅ ਵੱਲੋਂ ਅਸਲ ਵਿਚ ਸੱਟਾਂ ਲੱਗੀਆਂ?
ਮੈਡੀਕਲ ਜਾਂ ਮੈਡੀਕਲ ਨਹੀਂ? ਇਹ ਸਵਾਲ ਹੈ
ਬਚਾਓਕਾਰ ਨੇ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਜੱਜ ਤੋਂ ਇੱਕ ਸੰਖੇਪ ਫ਼ੈਸਲਾ (ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਗਾਈਡ-ਆਫ-ਕੋਰਟ-ਫਰੀ ਕਾਰਡ) ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ, ਜੋ ਇਸ ਪ੍ਰਕਾਰ ਹੈ ਕਿ ਸਾਮਰੀ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਨੇ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਕੰਮ ਕਿਵੇਂ ਕੀਤਾ
ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਅਪੀਲ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਰੱਦ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਅੰਸ਼ਕ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਕਿਉਂਕਿ ਕਾਨੂੰਨ ਲੱਭਿਆ ਗਿਆ ਸੀ.
ਕੈਲੀਫੋਰਨੀਆ ਦੇ ਅਸਲ ਸਮਾਰਤੀ ਕਾਨੂੰਨ, ਕੈਲੀਫੋਰਨੀਆ ਦੇ ਸਿਹਤ ਅਤੇ ਸੁਰੱਖਿਆ ਕੋਡ ਦੇ ਡਿਵੀਜ਼ਨ 2.5 ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਸੀ. ਦੂਜੀਆਂ ਚੀਜਾਂ ਦੇ ਵਿੱਚ, ਡਿਵੀਜ਼ਨ 2.5 ਰਾਜ ਲਈ ਐਮਰਜੈਂਸੀ ਮੈਡੀਕਲ ਸੇਵਾਵਾਂ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਇਸ ਕਰਕੇ, ਅਪੀਲ ਕੋਰਟ ਨੇ "ਮੈਡੀਕਲ" ਸ਼ਬਦ ਨੂੰ ਪਲੱਗ ਲਿਆ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਇਹ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਹੈ.
ਕੈਲੀਫ਼ੋਰਨੀਆ ਹੈਲਥ ਐਂਡ ਸੇਫਟੀ ਕੋਡ ਦੇ ਡਿਵੀਜ਼ਨ 2.5 ਤੋਂ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਹ 2004 ਵਿਚ ਹੋਇਆ ਸੀ, ਜਦੋਂ ਅਸਲ ਘਟਨਾ ਵਾਪਰੀ:
1799.102 ਕੋਈ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਜੋ ਸੁੱਰਭਾਵ ਨਾਲ ਨਹੀਂ, ਅਤੇ ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਲਈ ਨਹੀਂ, ਕਿਸੇ ਐਮਰਜੈਂਸੀ ਦੇ ਮੌਕੇ ਤੇ ਐਮਰਜੈਂਸੀ ਦੀ ਦੇਖਭਾਲ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿਸੇ ਵੀ ਐਕਟ ਜਾਂ ਭੁੱਲ ਤੋਂ ਹੋਏ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਿਵਲ ਨੁਕਸ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਹੋਵੇਗਾ. ਕਿਸੇ ਐਮਰਜੈਂਸੀ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਐਮਰਜੈਂਸੀ ਵਿਭਾਗਾਂ ਅਤੇ ਹੋਰ ਸਥਾਨਾਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਹੋਣਗੇ ਜਿੱਥੇ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਡਾਕਟਰੀ ਦੇਖਭਾਲ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ.
ਸ਼ਾਸਨ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਆਖਰੀ ਸਜ਼ਾ ਵਿੱਚ ਸ਼ਬਦ "ਮੈਡੀਕਲ" ਦੀ ਮੌਜੂਦਗੀ ਅਤੇ ਐਮਰਜੈਂਸੀ ਮੈਡੀਕਲ ਸੇਵਾਵਾਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਦੂਜੇ ਭਾਗਾਂ ਦੇ ਨੇੜੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਵਿਵਸਥਾ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਸਿਰਫ ਡਾਕਟਰੀ ਦੇਖਭਾਲ ਕਾਨੂੰਨ ਦੁਆਰਾ ਕਵਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ.
ਇਹ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਕਿਉਂ ਹੈ? ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਇਸ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਕਾਰਨ ਕਿ ਪੀੜਤ ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਥਾਂ ਤੇ ਪਹੁੰਚਾਉਣਾ ਡਾਕਟਰੀ ਇਲਾਜ ਨਹੀਂ ਹੈ
ਫੈਸਲੇ ਤੋਂ, ਜੱਜ ਐਚ. ਵਾਲਟਰ ਕ੍ਰੋਸੀ ਦੁਆਰਾ ਲਿਖਿਆ:
"ਅਜਿਹੇ ਹਾਲਾਤ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਮੌਜੂਦਾ ਸਥਾਨ ਤੋਂ ਕੱਢਣਾ ਡਾਕਟਰੀ ਸਮੱਸਿਆ ਦਾ ਮਾਮਲਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕਿੱਥੇ ਕਾਰਬਨ ਮੋਨੋਆਕਸਾਈਡ ਜ਼ਹਿਰ ਦੇ ਪੀੜਿਤਾ ਨੂੰ ਤਾਜ਼ੀ ਹਵਾ ਦੇ ਸਰੋਤ ਵਿੱਚ ਲਿਆਉਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ ਅਸੀਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਮੰਨਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਹਿਲਾਉਣ ਦਾ ਕਾਰਜ ਕਦੇ ਵੀ ਐਮਰਜੈਂਸੀ ਡਾਕਟਰੀ ਦੇਖ-ਰੇਖ ਪੇਸ਼ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ, ਸਿਰਫ ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਇਹ ਇਸ ਕੇਸ ਵਿਚ ਨਹੀਂ ਸੀ. "
ਇਸ ਸੋਚ ਨਾਲ ਸਮੱਸਿਆ ਇਹ ਸੀ ਕਿ ਅਚਨਚੇਤ ਬਚੇ ਬਚਾਅ ਕਰਮਚਾਰੀ - ਇਹ ਆਬਾਦੀ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਨ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਸੀ - ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਨਿਸ਼ਚਤ ਕਰਨਾ ਸੀ ਕਿ ਕੀ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਦੇਖਭਾਲ ਚੰਗੀ ਸਾਮਰੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਤੋਂ ਲਾਭ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ.
ਕੈਲੀਫੋਰਨੀਆ ਦੇ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਸ ਕੇਸ 'ਤੇ ਬਹਿਸ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਅਪੀਲ ਕੋਰਟ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹੋ ਗਿਆ-ਮਾਮੂਲੀ. 4 ਤੋਂ 3 ਸਪਲਿਟ ਫੈਸਲੇ ਵਿੱਚ, ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਐਲੇਗਜੈਂਡਰ ਵੈਨ ਹੋਨ, ਉਸ ਦੇ ਬਚਾਉਣ ਵਾਲੇ, ਲੀਸਾ ਟੋਰਟਟੀ ਤੇ ਮੁਕੱਦਮਾ ਚਲਾਉਣ ਲਈ ਜ਼ਖਮੀ ਹਾਦਸੇ ਦੇ ਪੀੜਤ ਦਾ ਰਸਤਾ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ.
ਅਲਪ ਸੰਖਿਅਕ ਦੇ 3 ਜੱਜਾਂ ਨੇ ਮਹਿਸੂਸ ਕੀਤਾ ਕਿ ਟੋਰਟਟੀ ਨੇ ਗਲਤੀ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਮੁਕੱਦਮਾ ਮੰਗਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਨਜ਼ਰ ਨਹੀਂ ਆਇਆ.
ਕੈਲੀਫੋਰਨੀਆ ਦੇ ਨਵੇਂ ਚੰਗੇ ਸਾਂਮ ਕਾਨੂੰਨ
ਇੱਕ ਵਾਰ ਜਦੋਂ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੇ ਉਹ ਸ਼ਬਦ ਲੱਭੇ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਦਲੀਲ਼ੀ ਕਾਨੂੰਨ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਜਿਸ ਨੇ ਇਸਨੂੰ ਬਹੁਤ ਵਿਅਰਥ ਵਿਅਕਤ ਕੀਤਾ, ਕੈਲੀਫੋਰਨੀਆ ਦੇ ਵਿਧਾਨਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਬਚਾਅ (ਗ਼ੈਰ-ਮਧਿਅਕ ਦੇਖਭਾਲ, ਸਿਰਫ, ਬੇਸ਼ਕ) ਤੋਂ ਉਤਰਨਾ ਪਿਆ.
ਉਹ ਕਨੂੰਨ ਦੇ ਭਾਗ ਨੂੰ ਮੁੜ ਲਿਖਦੇ ਹਨ ਤਾਂ ਕਿ "ਹੁਣ ਕੋਈ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਜੋ ਸੁੱਰ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਵਿਚ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਲਈ ਨਹੀਂ, ਐਮਰਜੈਂਸੀ ਮੈਡੀਕਲ ਜਾਂ ਗ਼ੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਦੇਖਭਾਲ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਸੰਕਟ ਦੇ ਮੌਕੇ 'ਤੇ ਸਹਾਇਤਾ ਕਿਸੇ ਵੀ ਕੰਮ ਜਾਂ ਛੁੱਟੀ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਸਿਵਲ ਨੁਕਸਾਨ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿਸੇ ਅਣਗਹਿਲੀ ਜਾਂ ਅਣਗਹਿਲੀ ਜਾਂ ਅਣਗਹਿਲੀ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਤ ਕਾਨੂੰਨ ਜਾਂ ਅਵੱਗਿਆ ਨਾਲੋਂ. "
ਵਿਧਾਨ ਸਭਾ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣਾ ਚਾਹੁੰਦੀ ਸੀ ਕਿ ਸਾਰਿਆਂ ਨੂੰ ਪਤਾ ਹੋਵੇ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹਰ ਕਿਸੇ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਨਾ ਹੈ, "ਵਿਧਾਨ ਸਭਾ ਦਾ ਇਹ ਇਰਾਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਦੇ ਬਿਨਾਂ ਵਲੰਟੀਅਰ ਕਰਨ, ਕਿਸੇ ਐਮਰਜੈਂਸੀ ਸਮੇਂ ਦੂਜਿਆਂ ਦੀ ਸਹਾਇਤਾ ਕਰਨ ਲਈ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ, ਜਾਂ ਸਹਾਇਤਾ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ. "
ਉਹ ਲਗਭਗ ਇਸ ਨੂੰ ਸਹੀ ਮਿਲਦਾ ਹੈ.
ਇਹ ਦੱਸਣਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ ਕਿ ਕਾਰਜਾਂ ਜਾਂ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਜਾਂ ਜਾਣਬੁੱਝਕੇ ਜਾਂ ਬੇਪਰਤੀਕ ਦੁਰਵਿਹਾਰ ਬਣਾਉਣ ਵਾਲੇ ਸਰਪ੍ਰਸਤਾਂ ਨੂੰ ਕੇਵਲ ਬੇਤਹਾਸ਼ਾ ਲਈ ਸਮਰਪਿਤ ਉਪਭਾਗ ਵਿਚ ਹੀ ਮੌਜੂਦ ਹੈ, ਜਿਸਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਬਚਾਅ ਕਰਮਚਾਰੀ ਨੂੰ ਅਜੇ ਵੀ ਸਚਮੁੱਚ ਸਚਾਈ ਲਈ ਮੁਕੱਦਮਾ ਚਲਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਮੈਡੀਕਲ ਸਿਖਲਾਈ, ਜਾਂ ਪੁਲਿਸ ਜਾਂ ਅੱਗ ਬੁਝਾਉਣ ਵਾਲੇ ਦੇ ਨਾਲ ਬੰਦ ਡਿਊਟੀ ਫੌਜੀਆਂ, ਕਨੂੰਨ ਦੇ ਇਸ ਨਵੇਂ ਸੰਸਕਰਣ ਦੇ ਅਧੀਨ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਹਨ. ਇਸ ਲਈ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਤੁਸੀਂ ਕੈਲੀਫੋਰਨੀਆ ਵਿੱਚ ਘੱਟ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਹੁੰਦੇ ਹੋ ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਤੋਂ ਸਿਖਲਾਈ ਪ੍ਰਾਪਤ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ ਹੋ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਕੋਈ ਡਾਕਟਰ ਜਾਂ ਪੈਰਾਡੀਕਿਟ ਹੋ
ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਉਹ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ